19108198809 15198028673
近三年來(lái)，民航受疫情影響，導(dǎo)致市場(chǎng)需求下降、航班數(shù)量大幅減少，多數(shù)航空公司面臨不同程度的虧損，財(cái)務(wù)狀況堪憂。而其從業(yè)人員也開啟了各種自救，一部分空姐收入不足2000，有的開始直播帶貨，或者干脆轉(zhuǎn)行做起了柜姐。比較戲劇性的是，今年1月國(guó)內(nèi)航線剛剛宣布取消燃油附加費(fèi)的征收，但緊接的2月5日開始恢復(fù)征收，3月5日上漲，4月5日繼續(xù)上漲…5個(gè)月累計(jì)爆漲10倍，部分甚至出現(xiàn)了與機(jī)票價(jià)格倒掛的現(xiàn)象。征收標(biāo)準(zhǔn)全面突破2008年7月創(chuàng)下的歷史最高紀(jì)錄，這也是我國(guó)自2000年開始征收燃油附加費(fèi)以來(lái)的最高征收標(biāo)準(zhǔn)。此舉可能旨在緩解或?qū)_航空燃油價(jià)格高位波動(dòng)帶來(lái)的運(yùn)營(yíng)壓力，亦或是積極自救的方法之一。畢竟商務(wù)出行的剛需群體依然堅(jiān)挺。
讓人始料未及的是，三大航之一的國(guó)航以另外一種方式上熱搜了。近日一題為“34歲機(jī)長(zhǎng)辭職被國(guó)航索賠1066萬(wàn)，法院：賠210萬(wàn)”的新聞瞬間博取了人們的眼球。吃瓜群眾議論紛紛，有的網(wǎng)友表示“活久見”，都知道民航機(jī)長(zhǎng)收入高，卻不知道居然離職了的賠償也能這么高？
據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)近日公開的一則二審民事判決書顯示，此前，中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司起訴一名2020年從國(guó)航辭職的機(jī)長(zhǎng)，要求其支付培訓(xùn)費(fèi)533萬(wàn)元，違約金533萬(wàn)元，合計(jì)1066萬(wàn)元。國(guó)航訴稱，航空公司培養(yǎng)一名機(jī)長(zhǎng)，最少需要花費(fèi)600萬(wàn)元至800萬(wàn)元。法院一審認(rèn)為，飛行員具有專業(yè)性和特殊性，屬于高技能人才，需要長(zhǎng)時(shí)間的能力培養(yǎng)過程及持續(xù)的能力保持過程，該名機(jī)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)支付國(guó)航的培訓(xùn)費(fèi)損失。同時(shí)對(duì)國(guó)航要求支付違約金的請(qǐng)求，不予支持。法院一審判決，該名機(jī)長(zhǎng)支付國(guó)航培訓(xùn)費(fèi)210萬(wàn)元。二審判決書顯示，二審中，雙方并未提交新證據(jù)，二審維持原判。
案件已經(jīng)二審了結(jié)，那么，上述一二審法院均支持的由離職機(jī)長(zhǎng)支付國(guó)航的210萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)到底是從何而來(lái)呢？答案就在這一紙《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》上！根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)如對(duì)在職員工提供了專項(xiàng)培訓(xùn)，由于企業(yè)付出了專項(xiàng)培訓(xùn)的相關(guān)費(fèi)用及員工離崗培訓(xùn)的一系列成本，可在事前雙方協(xié)商一致，簽訂培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議，約定培訓(xùn)后的服務(wù)期限及對(duì)應(yīng)違約金。這里要提醒的是，員工的新人入職培訓(xùn)、在崗培訓(xùn)，崗位技能培訓(xùn)等常規(guī)培訓(xùn)并不在此列。比如，早幾年，很多企業(yè)特別流行的，為了提升核心管理者、中高管的綜合素質(zhì)和管理能力，由企業(yè)出資到各大高校報(bào)讀EMBA（高級(jí)管理人員工商管理碩士）并由此約定服務(wù)期限的案例。眾所周知，EMBA項(xiàng)目一般收費(fèi)較高，平均在三五十萬(wàn)不等，清華大學(xué)和長(zhǎng)江商學(xué)院更是高達(dá)50-80萬(wàn)左右。所以就不難理解國(guó)航要去培養(yǎng)一位優(yōu)秀機(jī)長(zhǎng)所需要付出的金錢及時(shí)間成本了。由此可見，難免企業(yè)大多會(huì)與員工做相關(guān)服務(wù)期限及違約金的約定。另外值得注意的是，勞動(dòng)合同的約定期限與培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議的服務(wù)期限是兩碼事，并不能混為一談或者簡(jiǎn)單粗暴的直接等同。
講了上述內(nèi)容，各位讀者（聽眾）朋友，大家認(rèn)為這個(gè)培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議到底是勞動(dòng)者的緊箍咒還是企業(yè)的護(hù)身符？在筆者看來(lái)，因?yàn)閯趧?dòng)者是弱勢(shì)群體，所以我們勞動(dòng)法相關(guān)的法律法規(guī)，更傾向于保護(hù)勞動(dòng)者，各地的人社部門更是專門設(shè)立了勞動(dòng)監(jiān)察部，用于監(jiān)督稽查企業(yè)的勞動(dòng)用工以保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。我們經(jīng)常見到各地的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，均是勞動(dòng)者向企業(yè)發(fā)起仲裁，而鮮于見到企業(yè)向個(gè)人勞動(dòng)者提起訴訟的。培訓(xùn)服務(wù)違約金以及競(jìng)業(yè)限制違約金等是企業(yè)為數(shù)不多的可以向個(gè)人勞動(dòng)者提起訴訟爭(zhēng)取企業(yè)合法權(quán)益的方式。 筆者認(rèn)為，權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該是對(duì)等的，勞資（勞動(dòng)者與企業(yè)）雙方應(yīng)本著公平、合理合法、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則，一旦簽訂相關(guān)協(xié)議或合同，都應(yīng)遵守契約精神。如此這般，培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議等任何協(xié)議或者違約金，既不是勞動(dòng)者的緊箍咒或懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍，亦不是企業(yè)的防護(hù)罩或強(qiáng)按牛頭喝水的城下之盟。
魯迅先生曾經(jīng)說過，自己最欽佩的作家有兩位，一位是寫出《神曲》的但丁，還有一位就是《罪與罰》的作者陀思妥耶夫斯基。如果剛好你讀過這本書，足夠了解書中主人翁的心路歷程，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)，人，終其一生，都是在與人性較量。而在此次事件中，談不上有罪，可能只是基于契約精神，基于履約，34歲的年輕機(jī)長(zhǎng)需要支付東航210萬(wàn)的培訓(xùn)費(fèi)。也不算是罰。以筆者對(duì)于民航行業(yè)的薪酬了解，這也在該機(jī)長(zhǎng)的承受范圍內(nèi)。二審法院算是助其雙方了結(jié)了此事。筆者也在此提醒勞動(dòng)者，如果你遇到了類似的培訓(xùn)安排及協(xié)議，或者你已經(jīng)簽訂了，請(qǐng)注意評(píng)估你提前解約或者違約帶給你的風(fēng)險(xiǎn)。
我們就用陀思妥耶夫斯基《罪與罰》里面的一句話結(jié)束今天的話題，那就是：人是從錯(cuò)誤中去得到真理的！
當(dāng)然，如果你對(duì)文中提及的培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議、違約金等任何細(xì)節(jié)想繼續(xù)了解的，歡迎關(guān)注我們，一起探討與進(jìn)步。